Emberölés, de hol a holttest?

2016. február 25., 17:59 szerző: Szabó Zoltán
hozzászólás
Emberölés miatt tárgyalta az ügyet a törvényszék, és már elsőfokú ítélet is született. Azt azonban hatályon kívül helyezték, új eljárás következik. A legfurcsább az egész történetben, hogy eltűnt a talán legfontosabb „bizonyíték”, az áldozat. Nincs meg a holttest.
hirdetes_kapcsolo: 1
data['nincs_banner']: 0
G->reklam_mentes: 0

A vádirat szerint a rossz anyagi körülmények között élő vádlott kutyatenyésztés és kereskedelem során ismerkedett meg a sértettel, aki segítségét kérte a férjétől való különköltözésben. (Az asszony tartózkodási helyét a hozzátartozói nem ismerték.) Jó viszonyt ápolt új ismerősével, aki rendszeresen segítette mindennapi életében, ennek során megismerte a sértett anyagi helyzetét, bankkártyájának helyét és PIN kódját. A férfi 2010. május közepén határozta el, hogy a sértettet az életbiztosítása után járó összeg és nyugdíja megszerzése érdekében megöli, és ennek módját is eltervezte. 2010. május 18-ról 19-re virradó éjszaka a bejárati ajtót kifeszítette, és egy használaton kívüli asztallábbal az ágyban alvó sértettet addig ütlegelte, amíg az bele nem halt sérüléseibe. A sértettet ágytakaróba csavarta, és ismeretlen helyen elásta. A holttest idáig nem került elő. A vádlott magához vette a sértett bankkártyáját, telefonját, a házban talált készpénzt, és a bankkártyáról az összes pénzt levette.

Ilyet most a nyomozás során nem tudtak rögzíteni a rendőrök. A holttest nincs meg, hiába keresték a megjelölt helyeken  
Fotó: shutterstock

Az elásás csak az egyik verzió volt. A rendőrök a nyomozás során több alkalommal próbálták megtalálni a holttestet, a gyanúsított ugyanis többször változtatta mondandóját: egyszer azt adta elő, hogy a Dunába dobta, máskor azt, hogy elásta. A búvárok keresték is a megjelölt folyami szakaszon, keresőkutyák is próbáltak a nyomára jutni egy ingatlanon. Sikertelenül.

Tény, hogy nem volt könnyű helyzetben a törvényszék, amely első fokú ítéletében emberölés bűntettében és kifosztás bűntettében állapította meg a vádlott felelősségét. Az ítélet eltért a vádirattól annyiban, hogy a bíróság azt állapította meg: hogy azon a napon Mezőfalva-Szőlőhegyen, egy présházban a férfi és a nő között szóváltás alakult ki: a sértett a vádlottra támadt, ekkor a vádlott a sértettet ellökte magától, aki egy nyitott rekamiéra esett. A vádlott ekkor egy „botszerű, vonalas tárggyal” legalább hét alkalommal, közepes erővel megütötte, az asszony vérezni kezdett. A vércseppek a falra fröccsentek és az ágy matraca is átvérzett. Az eszméletét vesztett áldozatot a vádlott magára hagyta, magához vette a sértett bankkártyáját és azzal pénzt vett fel. Még ugyanaznap, a késő esti órákban visszatért a tett színhelyére, ekkor meggyőződött arról, hogy a sértett meghalt, majd a holttestet egy takaróba csavarva ismeretlen helyre vitte. (A nő eltűnését a férj jelentette be a rendőrségen.)

Nem állapította meg tehát a bíróság sem az előre kiterveltséget, sem a nyereségvágyat. A vádlott védekezése egyébként az volt, hogy a veszekedés során ő ellökte a rátámadó sértettet, aki ennek következtében sérült meg, ugyanis a fejét az asztal sarkába ütötte.

Az elsőfokú bíróság természetesen kiemelt jelentőséget tulajdonított az igazságügyi orvos-és nyomszakértői véleményeknek, a szakértők az eseménysorra vonatkozó következtetéseiket a falra fröccsent vérnyomokból, illetve az ágyon talált vérfolt alapján vonták le. A szakvélemények nyomán a bíróság szerint a védekezés megdőlt: a halálos sérülések nem keletkezhettek úgy, ahogy a vádlott előadta. Első fokon 9 év börtönt és 10 év közügyektől eltiltást kapott, halmazati büntetésül. Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére, az emberölés minősített eseteinek megállapítása, és súlyosabb büntetés kiszabása, a vádlott és védője a büntetés enyhítése érdekében jelentett be fellebbezést.

Jelenleg pedig megismételt eljárást folytat a fehérvári törvényszék, ugyanis a 2014-ben hozott ítéletét a Fővárosi Ítélőtábla hatályon kívül helyezte, és a törvényszéket új eljárás lefolytatására utasította.

A fehérvári törvényszék sajtókoordinátorától, Varga Noémitől azt is megtudtuk: az ítélőtábla határozata alapján még teljesebb körben kell tisztázni és vizsgálni a tényeket, hiszen ez azon ritka esetek egyike, amikor az ölés legfontosabb bizonyítéka, az elkövetés jeleit, a halál okát hordozó holttest hiányzik. Az ügyben az új tárgyalási határnap: április 25-e és 27-e. A tárgyalást Morócz Emil bíró vezeti majd.



 

Szabó Zoltán

hozzászólás

Facebook

Hozzászólások