Fizetős utak labirintusában - Nem jó címre küldték a felszólítást, egy évvel később már ügyvéd jelentkezett

- Sima céges borítékban érkezett a levél, melyen a "Díj hitelezve" felirat volt olvasható, más semmi. Tehát se ajánlott , se "tértivevény", de még egy árva postai bélyegző sem volt rajta, hogy tudnánk, mikor került a küldemény postára - mesélte a hölgy, hogyan forgatta a kezében teljes tanácstalansággal a kapott levelet, amely, mint kiderült, fizetési felszólítás volt: - A benne foglaltak szerint 2016. július 25-én autópálya-matrica nélkül használtuk az M0-s autópálya egyik fizetős szakaszát. Ennek következtében május 11-ig be kellett volna fizetnünk 59 ezer 500 forint pótdíjat a megadott számlaszámra. A pótdíjfizetés elmulasztása végrehajtást, egyebeket von maga után, állt a küldeményben.

Az első döbbenet után gondolkodni és keresgélni kezdtek a levél címzettjei. - A tavalyi naptár tanúsága szerint az említett napon valóban járhattunk az említett útszakasz környékén... Bár ha a naptár már nem lenne meg, nem biztos, hogy valaha is rájöttünk volna, mit kerestünk mi azon a napon arrafelé. Hiszen majdnem egy éve volt! S bár a Google útvonaltervezőjében bejelöltük annak idején az "útdíjak elkerülése" opciót, elképzelhető, hogy mégis rákeveredtünk valahogy egy fizetős szakaszra - próbált visszaemlékezni a hölgy, akinek úgy rémlett, valamelyik kijáratot elvétették, de ennyi idő után ebben sem biztos.

- Tehát mondjuk, hogy a jogszerűtlen használatot nem vitatjuk - szögezte le Beáta diplomatikusan, hozzátéve: De! A törvényt és az erre vonatkozó leírásokat átfutva megdöbbenve látták, hogy a pótdíj mértéke csak késedelmes fizetés esetén ilyen borsos, ha a felszólítást követő 30 napon belül megtörténik a fizetés, a pótdíj "mindössze" 14 ezer 875 forint.

- Mi viszont a mai napig egyetlen árva sort sem kaptunk a fenti jogsértő magatartásunkról! - hangsúlyozta a panaszos, aki ezek után
a törvényt is fellapozva azt találta, hogy:

"A Kkt. 33/B. § (5) bekezdése szerinti, könyvelt küldeményként postára adott pótdíjfizetési felszólítást - ellenkező bizonyításig - a feladástól számított ötödik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni."

Tanakodtunk olvasónkkal arról is, hogy nem mellesleg ez a mostani felszólítás mindenféle postai jelzés nélkül érkezett, bedobva a postaládába. Lehet egyáltalán végrehajtással "fenyegető" levelet simán postaládába kézbesíteni? És ha a postás rossz helyre dobta volna? - kérdezi jogosan olvasónk, hiszen megtörténik az ilyesmi"

- Akkor egyszer csak azt vesszük észre, hogy végrehajtás folyik ellenünk, vagy már csak a kilakoltatásról értesülünk? Sőt, ha jobban belegondolok, a hideg futkos a hátamon, hiszen máskor is közlekedtünk már az M0-son, bénáztunk már máskor is
a kijáratokkal, de mivel mindig eljutottunk a célállomásra, nem aggódtunk rajta különösebben. De ha már korábban is "rossz" útra tévedtünk? És akkor sem kaptuk meg a felszólítást? És akkor mondjuk a későbbit se? Lehet, hogy már most is végrehajtás alatt állunk?! - soroznak a kérdések az olvasóban.

A történetbe körülbelül itt kapcsolódtunk be, melynek során ő is és szerkesztőségünk is felkereste a Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt.-t (NÚSZ) a felmerülő kérdésekkel. Kiderült, hogy két felszólítást is küldtek az olvasónak korábban, egyiket ajánlva, a másikat tértivevénnyel, és mindkettő "Nem kereste" jelzéssel jutott vissza hozzájuk.

- A további beszélgetés derített fényt arra, hogy a NÚSZ nem a jelenlegi címünkre küldte a felszólítást, hanem a korábbi lakhelyünkre, ahonnan 2010-ben elköltöztünk! Az autó pedig, amivel a kihágást elkövettük, 2014. decemberében került a tulajdonunkba Ami azonban még érdekesebb, hogy az ügyvédi iroda, ahonnan a pénteken érkezett levél jött, a mostani címünkre írt - árulta el panaszosunk, ugyanis
a NÚSZ konkrét esetről elsősorban a panaszost tájékoztatja, kaptuk megkeresésünkre tőlük a választ.

A lakcímkavarodás oka pedig, mint kiderült, hogy a NÚSZ-nak nincs saját adatbázisa. Így egy olyan rendszerből szerezték az információt, ami már elavult.

Viszont szerencse a szerencsétlenségben, hogy a szolgáltató nagyon készséges volt, miután kiderültek a történtek. Válaszlevelükben "technikai hibára" hivatkoztak, és "lehetővé tették" a panaszos számára, hogy a kisebb, közel 15 ezer forintos összeget fizessék be, bár azt is 5 munkanapon belül. És közben elnézést is kértek a kellemetlenségért.

Tehát az ügy, mondhatni, szerencsésen megoldódott, olvasónk az ügyvédi irodát is értesítette a történtekről, ahol ígéretet tettek rá, hogy akkor a továbbiakat rendezik majd a szolgáltatóval.

Azért kérdések továbbra is vannak: nyilván az elmúlt 5 évben nem csak Mesicsék költöztek és tévedtek fizetős útra. Vajon hányan fizetik be a nagyobb összeget, megijedve egy ügyvédi iroda fenyegető levelétől, ahelyett, hogy utánakérdeznének a helyzetnek?