Velence Korzó szappanopera: "birtokvédelem elutasítva" rész

A velencei önkormányzat ismét birtokvédelmet nyújtott be a Velence Korzó ellen – ezúttal a parkolórendszer kialakításával összefüggésben gondolta úgy, hogy cselekednie kell. Ám a frissen érkezett határozat szerint elutasították a birtokvédelmi kérelmet.

Velence önkormányzata képviseletében Gerhard Ákos polgármester birtokvédelmi kérelmet terjesztett elő a Gomi Kft.-vel szemben azzal az indokkal, hogy a korzó üzemeltetője szerződés szegett, amikor szerinte közterületnek számító részen kezdett a Korzó üzemeltetője parkolórendszer kialakításába – többek közt sorompó alkalmazásával. Mint ahogy azt már többször megírtuk: a polgármester idén májusban azonnali hatállyal fel is mondta az üzemeltetési szerződést a Gomi Kft-vel, azóta az érdekütközések gyakorta landoltak a hivatalok asztalán.

A mostani, legfrissebb határozat indoklásában a parkolórendszer kiépítését is felelevenítik: „2021. október 4- én a burkolat megbontásával egy sorompó szigetének elhelyezését kezdték meg, amivel az addigi állapotokat megváltoztatták. 2021. november 02. napján a parkoló IFI szálló felőli végén kezdődött meg egy újabb sorompó szigetének kialakítása, amihez a burkolat ugyancsak megbontásra került, az eredeti állapotot megváltoztatták. Ezek a munkálatok 2021. november 03-án tovább folytatódtak a sorompó érzékelőinek elhelyezésével.” A polgármesteri kérelem azzal indokolta a birtokvédelmet, hogy szerinte „a sorompó felállítása esetén a parkoló, és ezzel a velencei korzó, a vízpart és a területen lévő egyéb közcélú közterületek nehezen közelíthetőek meg, a forgalmi rend önkéntesen történő megváltoztatása miatt.” Továbbá hangsúlyozta a polgármester, hogy szerinte azokon az útszakaszokon az üzemeltető „semmilyen változtatásra nem jogosult” és hogy az üzemeltető ezzel a cselekedetével „háborítja a zavartalan birtoklásában, valamint attól jogalap nélkül megfosztja”. Kérvényezte tehát, hogy az újonnan épülő sorompó sziget és kapcsolódó berendezéseit bontassa el, hogy ismét lehessen szabadon bejárni.

A Gomi Kft. sem maradt adós a válasszal a kérelem benyújtása után. Álláspontjuk szerint a szerződés felmondása jogellenes volt.  A parkolórendszer kiépítése kapcsán pedig hangsúlyozta: „ügyelt arra, hogy egy napon csak egy oldalról zárja le a parkoló megközelítésének lehetőségét, a másik oldalról minden ideérkező autós, áruszállító meg tudta közelíteni a célját. Az érzékelő rendszer kiépítése mellett mobil szigetek is rögzítésre kerültek a térkőhöz, amelyeken lesznek majd a parkoló rendszerhez szükséges automaták.” A Gomi Kft. képviselője azzal indokolta a parkolórendszer kiépítésének szükségességét, hogy a környező, önkormányzati parkolók mindegyike fizetős, ezért mindenki itt, az ingyenes részen hagyja egész napra az autóját, akadályozva ezzel az korzóra érkező vásárlók, strandolók parkolását. Az üzemeltető azt állítja, „csak és kizárólag a parkoló rendszer bevezetésével tudja szabályozni a nem fizetős időszakokat, amelyek során hatékonyabb vásárlóerőt tud biztosítani a bérlői szármára is” – vagyis azt sugallja, nem lesz minden időszakban fizetős a parkoló és kijelentette, hogy szerinte „a tervezett parkolórendszer kiépítésének megkezdése semmilyen korlátozással vagy kizárással nem jár”.

Így hát a székesfehérvári főjegyzői határozat azt mondja, a Velence önkormányzata kérelmében foglaltak és az eljárás során rendelkezésre bocsájtott bizonyítékok alapján a Gomi Kft részéről birtokháborítás elkövetését megállapítani nem lehetett, ezért a kérelmet elutasította a hivatal.